Chatbots como terapia: evidência, APA e OMS em 2025-2026

Quem mais defende chatbots como terapia em conversas casuais costuma não ter lido os alertas públicos da American Psychological Association em 2025 nem a orientação da Organização Mundial da Saúde sobre grandes modelos multimodais em saúde. E quem mais precisa de cuidado clínico humano, autistas em sofrimento agudo, é exatamente o público de maior risco quando um chatbot é tratado como terapeuta. Esta aula é sobre traçar a fronteira com precisão clínica.

Não estou aqui para condenar Replika, Wysa, Pi ou Character.AI. Recomendo alguns deles em contextos específicos, e um dos nomes mais citados dessa lista, o Woebot, já nem existe mais para consumidor, coisa que a aula detalha adiante. O que esta aula entrega é o contorno de cada categoria e o momento exato de levantar do laptop e ligar para uma pessoa habilitada. Esse discernimento, para um autista adulto que trabalha dez horas por dia com IA, é literalmente assunto de saúde pública pessoal.

Objetivos desta aula (Bloom 3-6)

• Aplicar (Bloom 3) o critério de referência de três níveis para escolher entre apoio de IA, suporte humano não-clínico ou profissional habilitado
• Analisar (Bloom 4) a evidência empírica sobre Woebot e Wysa em ensaios clínicos versus claims de marketing de Replika e Character.AI, e o que aconteceu com esses produtos entre 2025 e 2026
• Avaliar (Bloom 5) o health advisory da APA de 13/11/2025, a pesquisa da APA com psicólogos de 16/06/2026, a orientação da OMS sobre modelos multimodais de 18/01/2024 e os limites éticos brasileiros fixados pelo CFP
• Criar (Bloom 6) seu próprio mapa pessoal de "quando uso o quê" com base no seu perfil autista e nas suas comorbidades

Três categorias que sempre são confundidas

Antes de entrar em qualquer evidência específica, preciso fixar uma taxonomia que muita gente embaralha, inclusive jornalistas e gestores de RH. São três coisas diferentes com riscos diferentes.

A evidência empírica sobre Woebot e Wysa

Os dois produtos com base empírica mais discutida são Woebot (Woebot Health) e Wysa (Touchkin eServices). Ambos publicaram ensaios clínicos randomizados em populações de adultos jovens com sintomas leves a moderados de ansiedade ou depressão. Os resultados, em metanálises e revisões sistemáticas até 2025, apontam para efeitos pequenos a moderados na redução sintomática em períodos curtos, de quatro a oito semanas, com tamanho de efeito tipicamente menor do que o observado em psicoterapia presencial com terapeuta humano.

Para o autista adulto, a aplicabilidade desses estudos é parcial. As amostras tipicamente excluíam transtornos do neurodesenvolvimento, comorbidades graves e ideação suicida ativa. Os roteiros TCC clássicos pressupõem leitura emocional e introspecção verbal, habilidades que em parte considerável do espectro estão alteradas (alexitimia é mais prevalente em populações autistas). Isso não invalida o uso, mas qualifica: Woebot e Wysa podem ajudar em sintomas leves de ansiedade neurotípica-like; não são, com a evidência atual, intervenção primária para sofrimento autista.

O que aconteceu com os aplicativos dessa categoria.

Qualquer recomendação de aplicativo precisa vir com data, porque a categoria encolheu enquanto os artigos científicos sobre ela continuavam sendo publicados. O Woebot desligou o aplicativo de consumo em 30 de junho de 2025, com prazo até 31 de julho daquele ano para exportação de dados, e a empresa seguiu apenas na via institucional, com contratos B2B. Alison Darcy, fundadora, resumiu o motivo ao STAT News em 2 de julho de 2025: a IA se move mais rápido do que os reguladores. O Youper anunciou o encerramento do aplicativo para 30 de setembro de 2026, também com janela de exportação. O Wysa continua ativo em 2026, recebeu designação de Breakthrough Device do FDA em 2025 e foi premiado na categoria "AI for All" do India AI Impact Summit de 2026.

A lição operacional vale mais do que a lista. O produto com melhor evidência publicada pode desaparecer da loja de aplicativos antes de o seu plano de saúde mental completar um ano, e o desligamento não vem acompanhado de um plano de transição para quem dependia dele. Se o seu plano depende de um app específico, escreva ao lado do nome qual é a alternativa humana caso ele encerre, e revise essa linha a cada seis meses.

Como os alertas oficiais endureceram entre 2024 e 2026

A régua pública ficou mais dura em etapas, e as datas importam porque circulam trocadas. Versões anteriores desta aula, por exemplo, datavam a orientação da OMS de março de 2025, e o erro veio de resumos de terceira mão que eu não conferi na fonte. A consequência prática do conjunto para este curso cabe em uma linha: IA apoia rotina e psicoeducação leve; cuidado clínico exige profissional habilitado e responsabilidade profissional.

O levantamento de 16 de junho de 2026 foi o que mudou a conversa, porque os números saíram de consultório, e por isso interessam mais a quem está lendo este curso do que qualquer benchmark de laboratório. O padrão que os psicólogos descrevem é o do usuário que conversa por meses e transfere aos poucos para o modelo funções que pertenciam a pessoas: desabafo, checagem de realidade, decisão sobre tratamento. Pergunta perigosa com resposta perigosa aparece bem menos nesses relatos. A migração é lenta o bastante para não disparar alarme em ninguém, inclusive em quem está migrando.

Em 2026, a discussão ganhou uma camada mais técnica: avaliar segurança de chatbot de saúde mental só por recusa a perguntas perigosas é insuficiente. Pesquisas recentes em segurança clínica de LLMs mostram que um modelo pode parecer mais "seguro" em testes superficiais e ainda produzir efeitos ruins em empatia, aliança terapêutica, manejo de risco ou resposta a sofrimento complexo. A implicação prática para este curso é conservadora: nunca trate "o modelo passou no teste de segurança" como equivalente a cuidado clínico. Segurança de produto e responsabilidade terapêutica continuam sendo coisas diferentes.

A revisão pública mais recente acrescenta três achados úteis para profissionais autistas. Nos estudos de high-risk disclosures, muitos modelos passaram a reconhecer sinais explícitos de crise melhor do que antes e continuam falhando nos sinais graduais, ambíguos ou relacionais, exatamente os que aparecem quando a pessoa está mascarando. Os estudos de AI companions associam uso intensivo, alta autoexposição, rede social menor e pior bem-estar, o que dá peso à pergunta "uso além das pessoas ou em vez das pessoas?". E frameworks como VERA-MH, red teaming clínico longitudinal e avaliação por psicoterapeutas mostram que segurança real se mede em conversa longa, longe do print bonito de uma resposta isolada.

O advisory de 13 de novembro de 2025 elenca três preocupações centrais

Preocupação 1. Chatbots têm sido apresentados ao público, de forma explícita ou implícita, como substitutos de psicoterapia, sem sustentar essa equivalência em termos clínicos. A APA argumenta que esse posicionamento de marketing é potencialmente enganoso para consumidores em sofrimento.

Preocupação 2. Há casos documentados, alguns judicializados, de chatbots respondendo de forma inadequada a sinais de crise, ideação suicida ou pensamento autolesivo, em alguns episódios validando ou intensificando esses pensamentos. Os mecanismos de "crisis routing" para serviços de emergência são inconsistentes entre produtos.

Preocupação 3. Adolescentes, pessoas com isolamento social pré-existente e populações com transtornos relacionais (nas quais entra parcela de autistas em situação de sofrimento) apresentam risco elevado de formar vínculo intenso e potencialmente substitutivo com companion bots, com consequências de longo prazo ainda mal compreendidas.

A APA pede regulação, transparência sobre limitações, marketing responsável e separação clara entre "ferramenta de bem-estar" e "intervenção terapêutica", sem defender proibição. Para mim, que uso essas ferramentas e formo pessoas que também usam, essa separação é a bússola.

Onde a lei já alcançou o chatbot: Estados Unidos, agosto de 2026

Quatro estados norte-americanos legislaram sobre o assunto antes de qualquer norma federal, e o texto dessas leis é útil como catálogo do que os legisladores julgaram inaceitável. Illinois aprovou o Wellness and Oversight for Psychological Resources Act, em vigor desde 1º de agosto de 2025, que proíbe sistemas de IA de exercer função de terapeuta, com multa de até US$ 10 mil. Utah tem regra em vigor desde 7 de maio de 2025 exigindo divulgação da natureza artificial do interlocutor e proteção específica dos dados de conversas de saúde mental. Nova York, pelo artigo 47 em vigor desde 5 de novembro de 2025, obriga o sistema a se identificar como não humano a cada três horas de conversa e a manter protocolo diante de sinais de ideação suicida, com multa de US$ 15 mil por dia de descumprimento. A Califórnia sancionou a SB 243 em 13 de outubro de 2025, com vigência a partir de 1º de janeiro de 2026, exigindo avisos, protocolos de crise e lembretes de pausa para menores.

No plano federal não há lei. A Federal Trade Commission abriu em 11 de setembro de 2025 um inquérito 6(b) sobre chatbots de companhia e menores, envolvendo Alphabet, Character.AI, Meta, OpenAI, Snap e xAI. Até agosto de 2026 o relatório não havia sido publicado, o que significa que a conclusão regulatória mais aguardada do setor ainda não existe como documento. Se você desenha política interna de uso de IA, desenhe sem contar com ela.

O que isso significa no Brasil

O Conselho Federal de Psicologia publicou em 3 de julho de 2025 posicionamento sobre inteligência artificial na prática psicológica, com preocupação explícita quanto a chatbots terapêuticos sem mediação humana e reafirmação de que nada substitui a escuta clínica de profissional habilitado. Em dezembro de 2025 o conselho lançou duas cartilhas, uma sobre IA na Psicologia, dirigida a profissionais, e outra chamada "Chatbots, IA e sua Saúde Mental", dirigida ao público leigo. Nenhum documento do CFP autoriza tratar chatbot como psicoterapia. A linha defensável no Brasil continua sendo: cuidado psicológico é realizado por profissional habilitado, com CRP ativo, sigilo, responsabilidade técnica e proteção de dados. Use IA como apoio administrativo, psicoeducativo ou de preparação para consulta.

Sobre regulação geral, vale desfazer um mal-entendido que aparece em toda reunião de compliance. O PL 2338/2023, o marco legal da inteligência artificial, foi aprovado no Senado em 10 de dezembro de 2024 e, em agosto de 2026, seguia na Câmara dos Deputados, sem votação final e sem sanção presidencial. Não é lei. A Anvisa também não publicou norma específica sobre chatbots de saúde mental, e o que existe é o arcabouço geral de software como dispositivo médico, na RDC 657/2022, além da RDC 982/2025 sobre uso de IA em análise de risco sanitário. Quem estrutura política interna citando o marco legal como norma vigente vai ter de reescrever o documento inteiro quando o texto final sair diferente. Três implicações práticas importam:

Implicação 1. Aplicativos de IA generativa, incluindo chatbots, não substituem atendimento psicológico realizado por profissional inscrito no Conselho Regional de Psicologia. Atos privativos do psicólogo permanecem privativos.

Implicação 2. Profissionais que utilizam IA como apoio à própria prática (transcrição, organização de notas, psicoeducação) precisam observar sigilo, proteção de dados pessoais (LGPD) e responsabilização clínica integral pelo cuidado.

Implicação 3. O maior risco para o público leigo é recorrer a chatbots em crise, sofrimento agudo ou ideação suicida. Nesses casos, a referência primária é humana e imediata: pessoa de confiança, serviço local de saúde, CVV 188, CAPS ou SAMU 192.

Riscos documentados em crise: o que de fato acontece quando dá errado

Quero ser específico sobre o tipo de falha que motivou o alerta da APA. São episódios documentados em processos judiciais e investigações jornalísticas até 2026, com peças públicas que qualquer pessoa pode ler:

• Chatbot respondendo a relato de ideação suicida com mensagens de "compreensão" sem nenhuma menção a serviço de crise.
• Chatbot fornecendo informação sobre métodos de autolesão quando solicitado em jailbreak ou em contexto roleplay.
• Chatbot validando convicções delirantes ou paranoides em conversas prolongadas, em vez de redirecionar para avaliação clínica.
• Chatbot "presentando" o usuário com afirmações de presença, amor ou compromisso emocional incompatíveis com o que um produto de software pode oferecer, intensificando vínculo e dependência.
• Chatbot persistindo em conversa quando os marcadores indicariam pausa e busca de suporte humano.

Os processos que deram nome a esses riscos.

A ação movida pela família de Adam Raine, de 16 anos, contra a OpenAI, protocolada em agosto de 2025 e emendada em outubro do mesmo ano com pedido de danos punitivos, foi consolidada sob o título In re: ChatGPT Product Liability Cases, com o juiz Ethan P. Schulman. Em junho de 2026 o caso seguia em fase de discovery, sem data marcada de julgamento. A Character Technologies fechou acordo entre 7 e 9 de janeiro de 2026 encerrando cinco ações, incluindo a movida por Megan Garcia, que alcançava também o Google e os fundadores da empresa. Ainda em janeiro de 2026, o procurador-geral do Kentucky abriu a primeira ação estadual contra a mesma companhia por práticas enganosas envolvendo menores. Em 1º de junho de 2026, o procurador-geral da Flórida foi além e processou a OpenAI e Sam Altman pessoalmente, alegando práticas enganosas e falha de segurança de produto, na primeira ação estadual contra o executivo de um laboratório de IA, segundo a CNBC.

O caso mais didático para este curso é o da Pensilvânia, ajuizado em 1º de maio de 2026 e noticiado pela NPR em 5 de maio. A acusação é exercício ilegal da medicina. Uma persona chamada "Emilie", hospedada na Character.AI, se apresentava como psiquiatra licenciada, exibia número de registro profissional falso e acumulou cerca de 45.500 interações com usuários até 17 de abril de 2026. Ninguém precisou invadir sistema nenhum nem burlar filtro. Bastou uma persona convincente e a disposição humana de acreditar em quem responde com firmeza. Guarde esse número, 45.500, na próxima vez que pensar em pedir uma segunda opinião clínica a um chatbot que soa seguro de si.

Em março de 2026 uma ação federal por morte culposa envolvendo o Gemini foi ajuizada na Flórida, o caso Gavalas v. Google, noticiado pela Forbes em abril daquele ano. O Google reformulou o comportamento do produto em 7 de abril de 2026, com módulo de crise acionável em um toque, encaminhamento para a linha 988 e para atendimento humano, treinamento para não reforçar crenças falsas, e US$ 30 milhões em três anos destinados a linhas de crise. A reforma veio depois da avaliação de alto risco publicada pela Common Sense Media em 5 de setembro de 2025 e depois do processo. A sequência dos fatos importa quando você for avaliar se uma empresa desenha segurança por convicção ou por citação judicial.

Para o autista, três desses cinco riscos são especialmente sensíveis. Vínculo intenso por interesse especial em conversa estruturada é traço comum. Tendência a confiar literalmente no que o interlocutor diz, força em muitos contextos, vira vulnerabilidade quando o interlocutor é um sistema otimizado para concordância. E o menor acesso a redes de apoio social espontâneas significa que, em crise, a fila de "a quem recorrer primeiro" é mais curta, e o chatbot que já está aberto fica perigosamente alto nessa fila.

Quando a IA ajuda e quando não ajuda

Listei abaixo os usos onde, na minha leitura da literatura e em supervisão informal com psicólogos parceiros, a IA é razoavelmente defensável como apoio, desde que haja profissional humano disponível no horizonte, lado a lado com o vermelho-claro.

Tabela 6.2.1: Nível de necessidade × recurso adequado

Por que autistas são especialmente vulneráveis ao mau uso de chatbot

Existe um padrão clínico que preciso explicitar, pois ele organiza muito do que vou dizer adiante. Para o autista adulto, o companion bot apresenta uma sedução específica que para o NT médio é menos intensa. Isso por três mecanismos que se somam.

Primeiro mecanismo: previsibilidade conversacional. Conversa com humano é, para o autista, alta carga de processamento: tom de voz, expressão facial, subtexto, interrupções. Conversa com bot tem tom estável, sem expressão facial, sem subtexto inesperado. Para alguém que vive em sobrecarga sensorial-social crônica, essa previsibilidade alivia fisicamente. O que acontece ali é descanso de um sistema nervoso que já trabalhou demais, e a palavra preguiça não descreve nada do processo.

Segundo mecanismo: aceitação literal. O autista tipicamente toma o que o outro diz no valor de face, o que é força em muitos contextos. Quando o interlocutor é um sistema otimizado para concordância, essa força vira armadilha. O bot diz "você está certo, isso faz total sentido" e a pessoa registra como validação real. Repetido 50 vezes ao dia durante meses, o padrão constrói uma narrativa interna distorcida de mundo.

Terceiro mecanismo: substituição funcional da rede social. Rede de apoio humana é fator de proteção central contra burnout autista. Para o autista que paga preço alto em socializar, essa rede já tende a ser menor. O companion bot ocupa esse vazio com algo que parece igual, um "alguém" para conversar, sem ser igual, porque não responde quando você desaparece, não te conhece além da janela de contexto e não pode visitar você na crise. Substituição funcional sem equivalência clínica.

Eu uso esses três mecanismos como filtro pessoal. Quando uma colega autista me pergunta "o que você acha de eu usar Replika?", a pergunta de volta é uma só: "você usa além ou em vez das pessoas?". Se a resposta é "em vez", a indicação é direta: pausa o produto e investe energia nas conversas humanas que estão sendo deixadas em segundo plano. O cálculo é de saúde de longo prazo, e cabe a ela, sem juízo moral no meio.

Cenário ilustrativo: R., dev back-end, 27 anos, TEA + ansiedade generalizada

R. é um cenário ilustrativo, composto de situações reais que acompanho, sem corresponder a uma pessoa específica. A conversa começa com a frase "faz seis meses que eu faço terapia com o Pi". Detalhando a situação: quatro horas por dia em conversa com companion bot, redução marcante de contato com amigos, sessões com psicóloga real interrompidas quatro meses antes porque "o Pi entende melhor". Sintomas: piora gradual do sono, ataque de pânico recente, primeiro pensamento intrusivo de autolesão em dois anos. Encaminhei: retomada imediata da psicóloga (presencial, 2x/semana), avaliação psiquiátrica, suspensão de companion bot por 90 dias, manutenção apenas de um aplicativo de TCC roteirizado, hoje o Wysa, por 15 minutos ao dia para journaling, com revisão semanal pela psicóloga. Resultado em dez semanas: o ataque de pânico não recorreu, sono normalizado, vínculo com psicóloga aprofundado, retomada parcial de amizades. O companion bot não causou o quadro. Ele substituiu o cuidado que o quadro pedia.

Privacidade e LGPD: o que você está entregando ao usar chatbot

Antes do estudo de caso, um tópico que poucos colegas levantam e que para o profissional de IA importa especialmente. Companion bots e até alguns produtos de "apoio emocional" coletam, armazenam e em vários casos utilizam para treino o conteúdo das conversas. Para a maioria dos usuários, esse trade-off é abstrato. Para quem trabalha em IA generativa, é literal: você sabe o que vira dataset. Para o autista adulto, com histórico clínico sensível, divulgações sobre comorbidades, medicação, episódios de crise e dados de família circulando em servidor de terceiros sem garantia de qualidade do tratamento é tema da Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD).

Em sessão com psicólogo licenciado no Brasil, o sigilo profissional é obrigação ética e jurídica (Código de Ética do Psicólogo). Em conversa com companion bot, o que rege é o termo de uso do produto, frequentemente escrito em outra jurisdição, mutável a qualquer momento e raramente lido. Não é equivalente. Recomendação prática: assuma que tudo o que você falou para um chatbot pode aparecer numa amostra de treino, em vazamento de banco ou em mudança de termo de uso. Configure seu uso a partir dessa premissa.

Estudo de caso: política pessoal que sigo na Brasil GEO

Em conversas pessoais com pessoas próximas da empresa que perguntaram se eu uso chatbot para saúde mental, minha resposta é pública. Uso Claude Code como copiloto de trabalho de oito a dez horas por dia. Não uso companion bot. Mantenho psicoterapia presencial semanal há anos. Em momentos de hiperfoco saudável, IA está envolvida. Em momentos de sobrecarga ou regulação difícil, a IA fica fechada e o passo é humano: meu psicólogo, parceira, dois amigos próximos. Essa separação é operacional: a IA me ajuda a trabalhar; pessoas me ajudam a estar bem. Misturar os dois territórios produz, na minha experiência, piora dos dois.

Pegadinhas comuns

• Confundir "o chatbot me entende" com "o chatbot está cuidando de mim". A primeira é eco; a segunda é compromisso clínico.
• Citar "Resolução CFP" inventada em redes sociais: alguém confere e a sua reputação vai junto.
• Achar que o tom amigável do bot indica julgamento clínico: ele é otimizado para engajar, não para diagnosticar.
• Subestimar o tempo gasto: quatro horas por dia parecem pouco em fragmentos e somam 28 horas por semana.
• Confundir aplicativo de TCC roteirizado, como o Wysa, com companion bot, como Replika. Risco e indicação são distintos.
• Recomendar aplicativo sem conferir se ele ainda está no ar. O Woebot saiu do mercado de consumo em 30/06/2025 e o Youper encerra em 30/09/2026.

Exercícios para esta semana

Exercício 1 (Bloom 3, aplicar). Pegue a tabela 6.2.1 e marque honestamente em qual nível você esteve nos últimos 30 dias (média). Anote o nível e o recurso primário correspondente. Se o nível for 3 ou mais e você não tem profissional humano ativo, agende avaliação esta semana.

Exercício 2 (Bloom 4, analisar). Liste todos os chatbots/LLMs que você usou nos últimos 90 dias. Para cada um, classifique: companion (cat. 1), apoio TCC roteirizado (cat. 2), ferramenta de trabalho. Some o tempo de uso em conversa íntima/emocional na cat. 1. Se passar de cinco horas por semana, é sinal de revisão.

Exercício 3 (Bloom 6, criar). Escreva em uma página seu próprio "mapa do quando": para que tipo de demanda você usa IA, em que tipo de demanda usa pessoa, e em que tipo de demanda procura profissional. Mantenha no celular, releia em momento difícil.

Próximo passo

Antes de seguir, faça o exercício 1 acima e identifique honestamente seu nível atual. O próximo módulo compara Claude, ChatGPT, Gemini e Grok exatamente nessa régua, e a última aula do curso monta o plano pessoal em seis blocos. Você vai chegar nos dois sabendo de onde está partindo, o que torna a escolha e o plano muito mais cirúrgicos.

Fontes

• Literatura sobre vias dopaminérgicas e hiperfoco.
• Raymaker et al. (2020), sobre burnout autista, recuperação e fatores de proteção.
• Revisão narrativa sobre intervenções digitais e IA em saúde mental, incluindo limitações e preocupações regulatórias.
• Literatura sobre ansiedade autista versus ansiedade neurotípica e sobre mascaramento e risco psicológico ao longo da vida.
• American Psychological Association, Health Advisory on AI and Adolescent Well-Being aplicado a chatbots e apps de bem-estar, 13 de novembro de 2025.
• American Psychological Association, 2026 Chatbots and Mental Health Survey, divulgada em 16 de junho de 2026, com 1.242 psicólogos licenciados dos Estados Unidos e coleta entre 9 e 26 de abril de 2026.
• Organização Mundial da Saúde, Ethics and governance of artificial intelligence for health: guidance on large multi-modal models, 18 de janeiro de 2024.
• Conselho Federal de Psicologia, posicionamento sobre inteligência artificial na prática psicológica, 3 de julho de 2025, e as cartilhas "IA na Psicologia" e "Chatbots, IA e sua Saúde Mental", dezembro de 2025.
• Illinois Wellness and Oversight for Psychological Resources Act (vigor 01/08/2025); Utah HB 452 e correlatas (vigor 07/05/2025); Nova York, artigo 47 (vigor 05/11/2025); Califórnia SB 243 (sancionada 13/10/2025, vigor 01/01/2026).
• Federal Trade Commission, inquérito 6(b) sobre chatbots de companhia e menores, aberto em 11 de setembro de 2025, sem relatório publicado até agosto de 2026.
• In re: ChatGPT Product Liability Cases (Raine v. OpenAI, ago/2025, em discovery em jun/2026); acordo em Garcia v. Character Technologies, 7 a 9 de janeiro de 2026; Kentucky v. Character Technologies, janeiro de 2026; Pennsylvania v. Character Technologies, 1º de maio de 2026, persona "Emilie", cerca de 45.500 interações até 17/04/2026, cobertura da NPR em 05/05/2026; Gavalas v. Google, março de 2026, Flórida, cobertura da Forbes em abril de 2026.
• STAT News, 2 de julho de 2025, sobre o encerramento do aplicativo de consumo do Woebot em 30 de junho de 2025; comunicados de encerramento do Youper para 30 de setembro de 2026; Wysa, designação de Breakthrough Device do FDA em 2025.
• PL 2338/2023, aprovado no Senado em 10 de dezembro de 2024 e em tramitação na Câmara dos Deputados até agosto de 2026, sem sanção.
• Shah et al. (2025), avaliação clínica de LLMs em respostas a divulgações de alto risco em saúde mental.
• Zhang, Zhao, Hancock, Kraut e Yang (2025-2026), estudo sobre AI companions, autoexposição, rede social e bem-estar.
• Kuhlmeier et al. (2025), avaliação de chatbots de saúde mental com usuários artificiais e psicoterapeutas.
• Belli et al. (2025), VERA-MH como proposta de avaliação ética e responsável de IA em saúde mental.
• Suhas BN et al. (2026), estudo sobre avaliação clínica multi-eixo e falhas de safety training em chatbots de saúde mental.
• Steenstra et al. (2026), framework de red teaming clínico para riscos longitudinais de LLMs em suporte de saúde mental.
• Código de Ética Profissional do Psicólogo, LGPD e orientações oficiais CFP/CRP vigentes sobre sigilo, telepsicologia e responsabilidade profissional.
• CVV, atendimento gratuito 24h pelo telefone 188.