Pesquisa encerrada · 11 de setembro de 2026
O projeto concluiu as coletas e publicou a revisão empírica corrigida do BRGEO-1. O acervo preserva os dados disponíveis, as falhas documentadas e os limites da medição de menções em respostas de inteligência artificial.
As propostas para pesquisas futuras exigem um novo protocolo. O painel permanece consultável, com contagens históricas que devem ser distinguidas dos resultados corrigidos do artigo.
Agregado final de 11 de setembro de 2026: 33.439 registros classificados com citação entre 92.064 consultas. São contagens históricas do instrumento, sem equivalência automática com citação verificável.
O artigo corrigido descreve 91.392 respostas persistidas; o painel preserva outro agregado, de 92.064 consultas. Os recortes não são equivalentes e a diferença não recebe causa presumida sem auditoria por resposta. Consultar recortes e limitações.
O projeto Papers se encerrou em 11 de setembro de 2026 com um preprint corrigido e um acervo para consulta. A conclusão central do BRGEO-1 é que uma taxa de nomes detectados depende do instrumento, do texto preservado e das perguntas incluídas.
O projeto Papers concluiu a coleta. Os agendamentos foram desligados e novas coletas estão bloqueadas. O acervo, o código e as análises existentes permanecem disponíveis para consulta; as propostas de pesquisa abaixo dependem de um novo estudo.
O primeiro total pertence à revisão empírica corrigida; o segundo preserva o agregado operacional final. A diferença de 672 registros não recebe uma causa presumida sem reconciliação por resposta. Nenhum dos totais significa observações independentes.
Ler os resultados corrigidos · Consultar falhas e aprendizados · Examinar propostas de novos estudos
O BRGEO-1 mostra que presença de um nome no texto depende da janela textual, do denominador e do tipo de pergunta. A taxa de menção, isoladamente, não demonstra recomendação, endosso ou citação de uma fonte verificável.
| Recorte | Respostas persistidas | Composição e período |
|---|---|---|
| Histórico | 83.486 | 66.399 da bateria principal + 17.087 sondas; 50 datas UTC, até 31/08/2026. |
| Atualização do artigo | 91.392 | 72.145 da bateria principal + 19.247 sondas; 56 datas UTC, de 23/04 a 11/09/2026. |
Respostas persistidas são registros salvos, com repetições e dependência entre observações. As 56 datas não representam uma série diária contínua, e esses números não são denominadores de eventos independentes.
Nas mesmas 7.436 respostas históricas do Perplexity, o mesmo extrator congelado detectou menção em 75,73% dos textos retidos e em 51,95% dos prefixos de 200 pontos de código.
A redução foi de 23,78 pontos percentuais: 1.768 positivos deixaram de ser detectados. O teste compara duas janelas do mesmo texto; não compara um detector antigo com um novo.
Em 11.195 de 16.579 respostas elegíveis das sondas fictícias, houve simultaneamente marcador lexical do nome e correspondência à regra lexical de recusa ou indisponibilidade: 67,53%.
Esse cruzamento não é uma taxa validada de recusa ou de alucinação. Um modelo pode repetir o nome inventado enquanto informa que não conhece a entidade.
| Escolha auditada | Resultado observado | Consequência |
|---|---|---|
| Contar dois conjuntos vazios como estabilidade perfeita | 31.372 de 39.686 pares de datas tinham ambos os conjuntos vazios. O índice Jaccard foi de 0,7423 nos pares informativos a 0,9460 incluindo vazios como similaridade um. | A aparente estabilidade depende da convenção de ausência, não apenas de persistência de menções. |
| Tratar aliases como entidades independentes | Amazon e Amazon Brasil apareceram como dois rótulos do mesmo trecho em 316 respostas. Ao unificá-los, a diversidade efetiva no varejo passou de 5,203 a 4,589, com 3.838 respostas positivas preservadas. | A resolução de identidade muda diversidade sem mudar quantas respostas têm menção. |
| Usar populações diferentes no numerador e no denominador | O painel ativo excluía 14.208 respostas Groq da elegibilidade, enquanto o numerador original ainda contava esse braço. | O denominador precisa seguir a mesma regra de elegibilidade do numerador. |
| Interpretar um campo como medida independente | Nas 33.052 linhas preenchidas, absorption_status repetia cited por atribuição direta no código. | O nome de uma coluna não valida o fenômeno que ela pretende medir. |
Na extensão recente dos contrastes entre janelas de texto, a auditoria restringiu a análise a 272 células comuns de pergunta e data, entre 08 e 10/09, com 2.096 respostas. Cada célula recebeu peso igual após promediar repetições. Essa análise reduz a desigualdade de cobertura do recorte, mas não transforma o estudo observacional em ranking universal de provedores.
Fonte: BRGEO-1, revisão empírica corrigida de 11/09/2026, disponível no Zenodo. Os indicadores do painel legado usam outro recorte e não substituem esses resultados.
A conclusão do estudo é sobre a validade da medição. O desenho não permite atribuir variação de menções a uma ação de marketing, comparar fornecedores como se fossem condições idênticas ou inferir conhecimento a partir de uma correspondência de nome.
O código está disponível. O preprint não disponibiliza publicamente o conjunto completo por resposta; o pacote de auditoria permanece sob custódia do autor. Disponibilidade do código e disponibilidade dos dados são compromissos diferentes.
O Papers investigou a presença de nomes de entidades brasileiras em respostas de modelos de linguagem, em Fintech, Varejo, Saúde e Tecnologia. A auditoria final voltou-se ao processo que transforma texto em contagem, porque esse processo também produz diferenças entre resultados.
O cadastro reúne 127 entradas do léxico: 79 brasileiras reais, 32 âncoras internacionais e 16 fictícias de controle. Esses rótulos não equivalem a 127 organizações independentes, e os grupos não devem compartilhar automaticamente um denominador. Perguntas da bateria principal observam menções; sondas de nomes fictícios examinam como a resposta trata uma entidade apresentada na pergunta.
As análises anteriores de concentração em marcas-âncora continuam no histórico do repositório. Elas não substituem a revisão corrigida nem autorizam uma regra geral de vantagem setorial ou de retorno de marketing.
Não. O projeto de coleta foi encerrado em 11 de setembro de 2026. Os agendamentos foram desligados e o código bloqueia novas coletas. Uma pesquisa futura precisa de protocolo e autorização próprios.
O painel preserva o agregado operacional final, enquanto a revisão corrigida usa o snapshot empírico descrito no artigo. São recortes não equivalentes. A diferença de 672 registros não recebe uma causa presumida sem reconciliação por resposta.
Não por si só. O nome pode aparecer em uma recusa, em uma negação ou como eco da pergunta. O BRGEO-1 distingue correspondência lexical de interpretação semântica; uma taxa de recusa ou alucinação exige validação específica.
Para as conclusões corrigidas, cite o BRGEO-1 publicado no Zenodo, DOI 10.5281/zenodo.22711743. A versão SSRN de 183 páginas é anterior e pertence à mesma pesquisa; não é uma réplica nem prova de revisão por pares.
O código está disponível no GitHub. O preprint não publica o conjunto completo por resposta; o pacote de auditoria permanece sob custódia do autor. Os agregados públicos permitem consultar resultados dentro dos limites descritos.
O painel de 11/09/2026 conserva 92.064 consultas, 33.439 registros classificados com citação e taxa de 36,3%. São saídas do detector legado, preservadas sem recalcular; a classificação não demonstra que houve recomendação ou fonte verificada.
| Modelo | Consultas | Detecções legadas | Taxa legada |
|---|---|---|---|
| Perplexity sonar | 8.893 | 6.575 | 73,9% |
| Grok grok-4.6 | 3.022 | 1.399 | 46,3% |
| Claude claude-haiku-4-5-20251001 | 20.395 | 8.671 | 42,5% |
| ChatGPT gpt-4o-mini-2024-07-18 | 20.352 | 7.161 | 35,2% |
| Groq llama-3.3-70b-versatile | 18.304 | 5.302 | 29,0% |
| Gemini gemini-2.5-pro | 21.098 | 4.331 | 20,5% |
Os braços tiveram cobertura, versões e períodos diferentes. A tabela é descritiva e não estabelece superioridade de um fornecedor. O painel completo mantém filtros por vertical, busca de entidades, matriz cruzada e série temporal.
Explorar o acervo no Research DashboardO prazo nominal da janela v2 foi de 23/04 a 21/07/2026, e houve observações posteriores. O encerramento definitivo do projeto ocorreu em 11/09/2026; a auditoria corrigida distingue o histórico até agosto da atualização que inclui setembro.
O JSON legado preserva campos de planejamento como a data projetada de 15/10/2026. Eles fazem parte do artefato histórico e não definem uma nova coleta. Datas previstas, datas com resposta salva e abrangência de cada análise precisam permanecer separadas.
A revisão corrigida reúne 56 datas UTC com registros entre abril e setembro. Há lacunas; nenhuma observação foi inventada para preencher dias ausentes. Para reproduzir uma tabela, use o recorte e os critérios de elegibilidade declarados no artigo.
A unidade auditável começa na pergunta enviada e termina na regra que reconhece um nome no texto retido. Cada transformação pode mudar a contagem, e precisa ter versão e evidência próprias.
As falhas documentadas mudam o critério de qualidade para pesquisas futuras: cada número deve poder ser refeito a partir de uma resposta identificada e de uma regra versionada. A execução sem erro é apenas uma etapa dessa prova.
| Falha ou limite | Aprendizado | Critério para o próximo estudo |
|---|---|---|
| Execuções verdes sem dado novo | O sucesso do workflow não prova persistência. | Conferir aumento de registros elegíveis, último instante gravado e integridade antes de declarar uma rodada concluída. |
| Recuperação de base antiga e sincronização silenciosa | Uma restauração pode parecer válida enquanto regride o acervo. | Usar manifesto, hash, contagem mínima e teste de restauração; falhar de modo explícito se a cópia exigida estiver ausente. |
| Prefixo textual tratado como texto completo | O corte afeta a sensibilidade da detecção. | Registrar tamanho retido, tamanho recebido quando disponível, motivo do corte e análise pareada de sensibilidade. |
| Nome fictício contado sem contexto | Menção pode coexistir com negação e recusa. | Separar reconhecimento lexical, posição do modelo, recomendação e referência verificável, com amostra anotada por humanos. |
| Troca de modelo e lacunas | Uma série longa pode reunir instrumentos diferentes. | Versionar cada observação, publicar um registro de ausências e exigir janelas comparáveis para análise temporal. |
| Crédito esgotado confundido com chave inválida | Causas distintas pedem respostas distintas. | Distinguir orçamento, autenticação, indisponibilidade e timeout em logs estruturados; não repetir chamadas pagas sem limite. |
Essas medidas são sugestões para um protocolo posterior. O encerramento atual preserva as evidências e bloqueia novas coletas; não cria uma rotina adicional de pesquisa.
A revisão empírica corrigida é um preprint depositado no Zenodo. As bancas simuladas e revisões assistidas por modelos documentadas anteriormente foram etapas internas; não equivalem a avaliação editorial independente por pares.
Uma validação posterior deve separar três tarefas: conferir a persistência do dado, reproduzir a contagem lexical e avaliar o significado da resposta. A passagem em testes de software cobre apenas as propriedades verificadas por esses testes.
A antiga alegação de especificidade perfeita não é apresentada como garantia do acervo. O cruzamento de sondas fictícias com regras de recusa mostra por que contar nomes exige uma avaliação contextual separada.
Os agendamentos de coleta, benchmark com novas chamadas e calibração foram desligados. O código de coleta impede novas execuções deste ciclo. Consultar o acervo e reanalisar textos já preservados não exige retomar essas chamadas.
Os checkpoints financeiros do repositório são registros históricos por período e provedor. Um saldo zerado após mudança de mês não demonstra custo total zero. O painel final de consultas não contém um total financeiro reconciliado para todo o projeto.
Para outra pesquisa, proponha limite de gasto, estimativa de tokens, política de repetição e regra de parada antes da primeira chamada paga. A infraestrutura de consulta do site pertence a outro escopo operacional.
O repositório preserva o código Python, o esquema de persistência, os scripts de análise e os registros de evolução do projeto. O site conserva um JSON do agregado final para que as páginas não dependam de um fluxo de coleta ativo.
| Artefato | Uso permitido pelo acervo | Limite de interpretação |
|---|---|---|
| Manuscrito corrigido | Conferir perguntas, métodos, resultados e limitações. | Preprint; depósito não implica revisão por pares. |
| Código e testes | Examinar o instrumento e reproduzir análises sobre dados disponíveis. | Disponibilidade do código não torna públicos todos os textos de resposta. |
| Agregado final do painel | Navegar por modelos, verticais, entidades e datas registradas. | Contagens legadas; recorte diferente do artigo. |
| Histórico Git e documentação | Rastrear decisões, falhas, correções e mudanças de versão. | Planos antigos não representam compromissos em execução. |
As quatro verticais organizam as perguntas e as entidades do estudo. A presença de marcas dominantes em um setor pode alterar sua média; por isso, a contagem agregada exige análise de concentração e comparação de condições.
O agregado operacional final registra 23.084 consultas e 10.060 detecções legadas, com taxa de 43,6%.
Consultar o recorte de FintechO agregado operacional final registra 23.092 consultas e 9.363 detecções legadas, com taxa de 40,5%.
Consultar o recorte de VarejoO agregado operacional final registra 22.870 consultas e 7.070 detecções legadas, com taxa de 30,9%.
Consultar o recorte de TecnologiaO agregado operacional final registra 23.018 consultas e 6.946 detecções legadas, com taxa de 30,2%.
Consultar o recorte de SaúdeA classificação em uma vertical não torna as entidades equivalentes em porte, notoriedade ou cobertura. Uma diferença setorial não deve ser tratada como efeito causal da vertical.
O cronograma abaixo registra entregas e mudanças do estudo. Itens de roadmap que dependiam de novas coletas passaram a propostas para pesquisas futuras, sem execução automática.
O projeto estruturou entidades, perguntas, persistência, extração e controles fictícios. A reconstrução v2 separou a nova janela dos artefatos anteriores.
As respostas passaram a compor o acervo longitudinal. O planejamento de calendário não eliminou falhas, lacunas ou diferenças de cobertura entre motores.
O histórico documentou execuções sem avanço dos dados, restauração de base, controles de integridade e correções de custos. A prova de persistência tornou-se requisito distinto do sucesso do workflow.
A série incluiu observações após a janela nominal. A substituição de Groq por Grok exigiu registrar a mudança de braço; não estabeleceu continuidade estatística entre os dois.
A auditoria examinou texto retido, prefixos, denominadores, sondas fictícias e persistência. Os resultados corrigidos delimitam o que uma correspondência lexical permite afirmar.
O BRGEO-1 corrigido foi publicado no Zenodo. As coletas foram encerradas por decisão do autor, com preservação do acervo e bloqueio de novos agendamentos.
O planejamento anterior, incluindo bancas internas e destinos considerados para submissão, permanece no histórico Git. Consulte a versão do roadmap anterior ao encerramento para rastrear a evolução sem confundi-la com o estado atual.
Abrir o conteúdo anterior no GitPlanejamento preliminar de 11/09/2026 · histórico
Esta proposta preliminar preserva as sugestões feitas no encerramento do BRGEO-1, em 11/09/2026. A especificação vigente da PesquisaGeo2027 foi definida em 12/09/2026: Anthropic, Google, xAI e OpenAI, com 90 datas qualificadas em até 180 dias e teto de US$20 por data no conjunto. Os estudos permanecem separados.
A proposta abaixo usava três meses de calendário. A regra vigente exige 90 datas distintas qualificadas, não necessariamente consecutivas, entre 01/10/2026 e 29/03/2027, com horário nominal de 05h de São Paulo. O piloto permanece separado; faltantes não viram zeros, e atingir 90 datas não demonstra, por si só, precisão suficiente.
Preparação com o acervo
Reprocessar textos preservados, comparar janelas, resolver aliases e testar a influência de entidades dominantes. Extrações determinísticas podem rodar localmente; seus resultados precisam apontar para o texto e a regra que os produziram.
A entrega é uma base para calibrar o novo desenho. Reusar uma resposta antiga não cria outra observação longitudinal.
Novo painel longitudinal
Manter perguntas sentinelas e uma rotação planejada, com os serviços elegíveis nas mesmas células de pergunta e data. Separar idioma, superfície, busca e época de modelo; registrar o que não for observável.
A série diária das sentinelas e os agregados da bateria rotativa têm coberturas diferentes. Os pesos não podem dar vantagem a uma pergunta apenas porque ela foi repetida mais vezes.
Experimento editorial, se houver viabilidade
Sortear grupos de páginas ou tópicos entre intervenção e controle, preservar o HTML servido e registrar versão, hash, período de referência e mudanças paralelas. O teste A/B de visitantes mede outra exposição: cookies não demonstram qual variante um motor observou.
Servir a mesma versão experimental para pessoas e robôs, sem diferenciação oculta por agente. Considerar atrasos de indexação e contaminação por links ou templates compartilhados. Sem grupos suficientes e exposição avaliável, manter o estudo descritivo; um antes/depois isolado não prova efeito causal.
Inventário documental do site no commit 653e6438. A inspeção do código não comprova migração aplicada, agendamento ativo ou implantação dessas adaptações. O estudo futuro precisa de dados e contabilidade separados do produto comercial e do Papers encerrado.
| Capacidade | Base observada | Requisito para outro estudo |
|---|---|---|
| Monitor de citações | Quatro adaptadores, banco de perguntas, rotação e controle de concorrência aparecem no código. | Criar tarefas duráveis e gravação incremental. O limite atual de tempo não é limite financeiro; congelar perguntas separadamente do conteúdo editorial que elas também alimentam. |
| Fila do GEO Checker | Há aquisição atômica de trabalho e recuperação de tarefas interrompidas. | Unir reserva de orçamento e admissão na mesma transação. A consulta financeira separada e as exceções de quota comercial não servem como teto rígido de pesquisa. |
| Respostas e fontes | O monitor salva excertos; sondas guardam texto bruto ou URLs, com riqueza diferente entre rotas. | Preservar um objeto completo por tentativa e arquivar fontes selecionadas com acesso permitido. URL presente não comprova suporte à afirmação. |
| Custos e cache | Existem estimativas por tokens e cache de produto por domínio, versão e capacidade. | Conciliar todas as tentativas: custo zero em uma falha não prova gratuidade. Identificar contexto e protocolo; cache de produto não gera réplica científica. |
| Triagem de concorrentes | A varredura estática e o planejador da etapa aprofundada estão presentes. | O plano não demonstra execução paga. Manter a coorte principal; selecionar apenas alvos já citados favoreceria os mais visíveis. |
| Classificação e testes | Há regras locais, validadores, testes de execução e utilitários estatísticos. | Validar contra humanos independentes e simular dependência temporal. Teste de software e concordância entre motores não validam o desfecho científico. |
O protocolo baseado no site registra caminhos, evidências do código e a separação entre capacidade existente, adaptação necessária e proposta ainda não executada.
As responsabilidades abaixo organizam o trabalho futuro. Cada passagem exige um artefato verificável e pode reprovar o plano; nenhuma fase está agendada.
Responsabilidade: Ciência, engenharia e curadoria.
Entrega: Pergunta primária, rubrica, matriz de capacidades, tarefas simuladas e teste de restauração.
Critério de avanço: Avançar quando o arquivo e a contabilidade puderem ser refeitos. Falha de integridade ou duplicação impede o piloto.
Responsabilidade: Ciência e FinOps.
Entrega: Referência humana reservada, distribuição de custos, falhas e simulação de precisão por contraste.
Critério de avanço: Aprovar apenas um desenho que caiba no orçamento e atenda aos critérios definidos antes. Se nenhum passar, reformular o escopo.
Responsabilidade: Responsável científico e revisão técnica.
Entrega: Datas, perguntas, superfícies, versões, parâmetros, pesos, limites e regras de pausa versionados.
Critério de avanço: Liberar outro estudo somente com plano revisado e recursos previstos. Sem configuração ou custo verificável, não iniciar.
Responsabilidade: Operação e curadoria.
Entrega: Tarefas, tentativas, respostas, ausências, versões e gastos ligados às mesmas células de pergunta e data.
Critério de avanço: Pausar diante de falha de qualidade, mudança de instrumento ou limite de orçamento. Uma execução verde não substitui dados íntegros.
Responsabilidade: Ciência e revisão independente.
Entrega: Acervo final, reconciliação de custos, cobertura, estimativas e análises de sensibilidade previstas.
Critério de avanço: Após o período mínimo, avaliar os critérios de precisão. Resultado inconclusivo é possível; extensão exige decisão e orçamento próprios.
Responsabilidade: Responsável científico e curadoria.
Entrega: Manuscrito, código, manifesto, dados com acesso permitido e instruções de reprodução.
Critério de avanço: Outra pessoa deve conseguir refazer as tabelas permitidas. Não anunciar dados abertos antes de disponibilizar o pacote correspondente.
| Decisão proposta | Como verificar | Evidência e limite |
|---|---|---|
| Preservar o julgamento humano | Rubricas distintas para menção, recusa, recomendação, citação e suporte factual; dois avaliadores, rótulos individuais, adjudicação e conjunto reservado. | Elangovan et al., ICLR 2025: publicação de conferência. Correlação agregada pode ocultar desacordo; a rubrica local ainda precisa ser validada. |
| Calibrar o juiz e seu erro | Comparar a estimativa humana com a assistida, incluindo incerteza da calibração, classes raras e auditoria aleatória de respostas em que os juízes concordam. | Chen et al., 2026 e Mukherjee et al., v2 de 2026: preprints consultados. Independência e consenso não podem ser presumidos neste painel. |
| Separar deriva do serviço e do avaliador | Sentinelas recebem respostas novas; um arquivo fixo permite verificar mudanças do juiz. Reavaliar o arquivo não conta como coleta fresca. | Wiese, PLOS One 2026: artigo de periódico. Motiva ancoragem humana longitudinal; suas dez semanas não satisfazem o prazo deste plano. |
| Economizar primeiro na anotação do arquivo | Comparar seleção ativa com seleção probabilística em corpus congelado, registrando probabilidades e pesos. Só adotar ganho que sobreviva à avaliação reservada. | Wu, Nair e Candès, v3 de 2026: preprint. Seu alvo de população finita não valida automaticamente adaptação da coleta ao longo do tempo. |
Na comparação direta entre humano e juiz, usar uma referência humana independente de quem está sendo avaliado. Anotar apenas casos difíceis ajuda a desenvolver a rubrica, mas não estima sozinho o erro de toda a população. A auditoria de desempenho precisa de seleção probabilística independente ou pesos conhecidos, com incerteza por classe e estrato. Um segundo juiz só entra se demonstrar ganho que justifique custo e latência no mesmo conjunto humano reservado.
As simulações devem considerar dependência por pergunta e data, autocorrelação, mudança de versão, faltantes e erro de anotação. Não aplicar uma fórmula para observações independentes como solução pronta. Réplicas são dimensionadas pelo alvo científico; reduzir temperatura ou o limite de saída para aparentar estabilidade muda a condição de medição.
API e interface pública são instrumentos distintos. A bateria principal deve identificar endpoint, modelo solicitado e retornado quando exposto, idioma, horário, estado de sessão, localização e modo de busca. Uma subamostra previamente selecionada pode estudar a interface pública se o acesso e os termos permitirem; seu resultado não é somado à API como réplica equivalente.
Disponibilidade, recuperação, citação e suporte são etapas diferentes. Uma URL citada não demonstra que a fonte sustenta a afirmação. Quando a recuperação interna não é exposta, o estado é desconhecido. Registrar URL original e final, acesso, instante e captura permitida dos documentos auditados; a página vista semanas depois pode ter mudado.
Search Arena, ICLR 2026, motiva separar preferência humana de factualidade. SourceBench, 2026, é um preprint útil para distinguir qualidade da página e suporte à afirmação; não fornece um avaliador automaticamente validado para PT-BR.
No experimento editorial, pré-especificar efeito por alocação, agrupamento por página ou tema, múltiplos testes e controles negativos. Não selecionar a análise principal apenas entre páginas citadas após a intervenção. O novo protocolo precisa controlar mudanças de templates, links e conteúdo que possam alcançar também o grupo de controle.
Contar chamadas pelas células de pergunta × serviço × data × repetições é o início. O orçamento completo inclui validação humana, juízes, buscas, ferramentas, cache, armazenamento e tentativas adicionais. Conferir produto, endpoint, unidades e vigência da tarifa; não transportar um desconto entre provedores ou modelos.
Custo conciliado + reservas em aberto + custo máximo da nova tarefa + compromissos de armazenamento devem caber no teto aplicável. A reserva precisa ser atômica e persistente: dois trabalhadores não podem gastar o mesmo saldo. Essa é uma exigência para o novo coletor, não uma garantia já implementada no projeto.
Versões e capacidades também são parte do custo: aliases podem mudar, parâmetros podem não ser suportados e cotas podem ser compartilhadas pelo projeto. A pausa deve mostrar sua causa. Trocar silenciosamente de modelo, reduzir saídas ou deslocar consultas para outro dia não é uma forma válida de manter o plano completo.
Documentação oficial consultada em 11/09/2026: OpenAI, lotes e respostas incompletas; Claude, cache; Gemini, preços e cotas; Perplexity, unidades de cobrança; xAI, ferramentas, armazenamento e lotes. Revalidar as condições antes do piloto e do estudo principal.
Este exemplo contábil mantém 92 dias que cubram três meses completos, cinco serviços, uma resposta-base por célula, 10% de réplicas novas e reserva de até 5% para tentativas adicionais. Não há datas marcadas nem tamanho amostral aprovado. Os gastos do piloto e da validação exigem planejamento próprio.
| Plano hipotético | Chamadas-base | Com réplicas | Máximo com reserva |
|---|---|---|---|
| 12 prompts por dia | 5.520 | 6.072 | 6.376 |
| 24 prompts por dia | 11.040 | 12.144 | 12.752 |
| 24 sentinelas + 42 prompts rotativos por dia | 30.360 | 33.396 | 35.066 |
Doze prompts continuam sendo apenas doze grupos de perguntas, mesmo repetidos por três meses. A rotação não estima a série diária de cada prompt com a cobertura de uma bateria completa. Escolher o menor plano que passe na simulação de precisão e cobertura; se nenhum couber, restringir a pergunta antes de iniciar.
Tokens não equivalem a chamadas. Medir entrada e saída, raciocínio e ferramentas conforme a cobrança do modelo, sem contar uma parcela duas vezes. Médias do piloto ajudam a prever gasto; o limite admissível de cada tarefa deve sustentar a reserva antes do envio.
As decisões acima são propostas de aplicação, não resultados novos. Elas complementam os estudos de repetição de Schulte et al. (2026) e estabilidade de Sielinski (2026), ambos preprints. A rotação simples não é automaticamente um desenho formal de blocos incompletos balanceados.
Ler o protocolo futuro baseado no site, com matriz do código, critérios e referências. O documento distingue capacidades existentes, adaptações propostas e validações ainda necessárias. Nenhum piloto ou novo agendamento foi iniciado.
PesquisaGeo2027: planejamento do novo estudo. Consulte a regra vigente de 90 datas em até 180 dias, os quatro provedores e o ensaio isolado.
A revisão empírica corrigida de BRGEO-1: A longitudinal audit of entity-mention measurement in generative engines é a referência para as conclusões do projeto. Publicada no Zenodo em 11/09/2026, ela examina como o próprio instrumento de medição altera a contagem de menções a entidades.
Versão de referência
O documento de 41 páginas reúne a auditoria de medição. DOI 10.5281/zenodo.22711743. A publicação em repositório permite acesso ao preprint, sem comprovar revisão por pares.
Ler a revisão empírica no ZenodoHistórico de versões
O registro SSRN contém uma versão anterior, de 183 páginas, da mesma pesquisa. Não constitui réplica independente nem incorpora automaticamente as correções do Zenodo.
Consultar a versão anterior no SSRNO resultado publicado neste encerramento é um preprint em repositório. As metas antigas de submissão a periódicos e conferências permanecem como histórico de planejamento, sem promessa de aceite, prazo ou nova coleta.
Uma submissão futura deve identificar a versão citada, declarar o caráter retrospectivo da auditoria e explicitar acesso aos dados, dependência entre respostas e validação das regras. Qualquer extensão empírica constitui outro estudo, com desenho e autorização próprios.
A referência científica, o registro anterior e o agregado operacional têm funções diferentes. Use a versão corrigida para citar conclusões e o manifesto do snapshot para conferir a procedência dos números exibidos no painel.
ea9f7926c873b82192849734b3c84c7be2117b6d44dc2c67eb8677890eff3bb4.O depósito do preprint não publica o conjunto completo por resposta. O pacote de auditoria permanece sob custódia do autor, conforme a declaração de disponibilidade do manuscrito.
Antes de usar uma taxa de presença em IA como prova de resultado, confira qual pergunta foi feita, qual trecho foi analisado e o que o detector realmente reconheceu. Se o objetivo é medir recomendação ou citação verificável, defina esse desfecho e valide-o separadamente.
Leia o BRGEO-1 corrigido e registre o limite que afeta sua decisão. O acervo encerrado continua servindo à análise; um novo experimento começa com um protocolo novo.
Ler o preprint corrigido