Gate de curadoria com manifesto e aprovação humana

Uma peça só sai para o público quando existe um registro dizendo que uma pessoa identificada a aprovou, em que data, com base em qual conferência e com quais ressalvas. Sem esse registro, a decisão de publicar fica espalhada em conversas, e ninguém consegue responder depois por que uma versão foi ao ar, quem aceitou uma imprecisão ou de quais fontes a peça veio. O gate de curadoria, apresentado no capítulo 2, ganha agora a forma concreta de um documento.

No fim deste capítulo, você terá um manifesto com ao menos uma entrega registrada: cada peça com proveniência (de quais fontes e de qual geração veio), resultado do scorecard, campos de direitos e divulgação, estado atual e, quando aprovada, o nome de quem aprovou, a data e a nota da aprovação. O modelo copiável no meio do capítulo serve para qualquer formato, de um relatório a uma série de episódios.

Dois termos fecham a trilha. Manifesto é o registro único de todas as entregas, com uma entrada por entrega e, dentro dela, cada peça com estado, proveniência, conferência e decisão. Na esteira GEO-Pesquisador, o manifesto é um arquivo de texto que abre com a frase que resume a regra: registro de todas as entregas, com os estados aguardando aprovação, aprovado, publicado ou arquivado. Aprovação humana é a mudança de estado feita por uma pessoa identificada, com data e nota, depois de ler o scorecard e os campos de direitos. A esteira exige que a aprovação registre quem aprovou e uma nota, e proíbe “sistema” como aprovador.

A proveniência por peça responde de onde ela veio. A documentação da esteira chama atenção para um limite honesto: segundo ela, o NotebookLM gera cada peça a partir do conjunto de fontes do notebook, e a peça baixada não informa quais fontes alimentaram qual trecho. Por isso a proveniência registra todas as fontes do notebook naquela geração, com data de acesso, e cada derivado local (corte, legenda, carrossel) aponta para a peça de origem.

O estado reprovado aparece no modelo deste curso como estado próprio porque deixa o motivo visível na primeira leitura. No manifesto da esteira, a peça reprovada é registrada como retida, com o motivo na própria entrada, e não sai; a lista oficial de estados termina em publicado ou arquivado. As duas formas cumprem a mesma regra: a peça que falhou continua no registro.

A esteira também define quem decide, em três modos de gate. No modo humano, a automação prepara tudo e para, e a pessoa responsável revisa e publica. No modo híbrido, um assistente propõe o texto final e a pessoa aprova. No modo de IA, que a pessoa responsável escolhe de antemão, na demanda ou na configuração do tema, o operador marca “aprovado (gate ia)” e segue o destino definido nessa demanda. A decisão humana acontece antes, ao escolher o modo, e quem o escolheu responde pela publicação; por isso o registro diz “gate ia” e nunca traz “sistema” como aprovador. Neste curso você trabalha sempre no modo humano. Uma rotina automática nunca rebaixa o modo de um tema, e uma reprovação no scorecard nunca pula o gate: a curadoria humana tem a palavra final nos dois sentidos.

Exemplo resolvido, do caso real. Em 28/07/2026, a esteira produziu três episódios de uma série sobre reputação e prova social para uma playlist de marketing, cada um com podcast e vídeo gerados no NotebookLM a partir de quatro fontes. A primeira decisão foi abrir uma entrada única para a série, com as mesmas fontes registradas para os três episódios, porque todos saíram do mesmo conjunto.

A conferência separou os episódios. O segundo episódio passou: podcast de 13 min 10 s e vídeo de 10 min 18 s, com o volume do áudio ajustado ao padrão de podcast (a medida aparece no capítulo 19), e a entrada registra o estado publicado, a página da playlist e a alteração do site que publicou o episódio, conferida no ar. O primeiro e o terceiro foram reprovados na verificação factual, e a entrada diz, sem rodeio, que ficaram retidos e que nenhum episódio entra no catálogo sem a verificação factual fechar sem linha contradita. Segunda decisão: publicar um de três, em vez de esperar os três, porque cada peça tem estado próprio.

A terceira decisão foi transformar as reprovações em aprendizado registrado na mesma entrada. A primeira leva tinha reprovado três de três por um padrão: a orientação numerada no prompt virou “a aula exige” na narração, atribuindo à fonte o que era do roteiro. Outra lição anotada: uma trava que cita a formulação proibida acaba ensinando essa formulação ao modelo, e a orientação precisa dizer a frase desejada.

Variação: em 04/10/2026, num lote de mídia para o capítulo 1 de oito cursos do portal, a pessoa responsável pediu flexibilidade com erros leves para não regenerar várias vezes. As transcrições foram lidas inteiras contra a fonte, nenhuma teve erro factual grave, e as imprecisões leves (rótulos em inglês nas ilustrações, acréscimos de conversa, números arredondados) ficaram registradas nos relatórios de cada ciclo. A tolerância mudou; o registro continuou obrigatório.

Avalie a entrada gerada comparando cada campo com as suas anotações: nada pode aparecer que você não tenha fornecido, e todo campo sem informação precisa estar marcado como pendente. Se o assistente escreveu “aprovado”, colocou um nome de aprovador ou resumiu o scorecard em “conferido”, corrija antes de entregar a entrada. A lista final de decisões deve começar pelos bloqueios (pendências, linhas contraditas, direitos desconhecidos), porque são eles que impedem a aprovação.